«Главные по стройке»: между ответственностью и свободой - HOME-DIRECTORY

Повышать персональную ответственность главного архитектора и главного инженера проекта необходимо, в чем никто и не сомневается. Однако параллельно необходимо признать, что проектные решения специалисты, как правило, принимают не в одиночку

Ведущий эксперт отдела выездных проверок и взаимодействия с надзорными органами межотраслевой ассоциации СРО в области строительства и проектирования «Синергия» Юрий Синюков. Фото: пресс-служба

В конце 2022 года в Минстрое и профсообществах активно обсуждался вопрос об усилении персональной ответственности специалистов (главного архитектора проекта, ГАП, и главного инженера проекта — ГИП): речь шла о возможном исключении этих профессионалов из национального реестра специалистов, связанном с привлечением их к ответственности за нарушения градостроительного законодательства (в том числе нарушения, приводящие к увеличению сроков строительства).

«Например, ошибочно принятые проектно-конструкторские решения могут в результате привести к нарушению требований безопасности объектов строительства», — звучало тогда в кулуарах. А с официальной трибуны XI Всероссийского съезде Национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ) глава Минстроя Ирек Файзуллин прямо заявил о том, что по инициативе ведомства будет создан федеральный черный список проектных организаций, некачественно выполняющих свою работу. «Включение в список какой-либо организации будет означать для нее потерю статуса. Я считаю, что 2023 год — это время кардинальных изменений в проектировании, повышения ответственности, которые будут осуществляться Министерством строительства и ЖКХ России», — подчеркнул тогда Ирек Файзуллин.

Как напоминают игроки рынка, в настоящий момент ГАП и ГИП отвечают за техническое руководство проектно-изыскательскими работами во время проектирования объекта, авторский надзор за его строительством и вводом, а также освоением проектных мощностей. При этом если во время строительства и после ввода объекта в эксплуатацию будет причинен вред третьим лицам, уголовную ответственность будет нести компания, которая проводила экспертизу проектной документации, и инженерно-технические работники стройки (начальники участков, прорабы, бригадиры и другие специалисты). В случае подтверждения фактов некачественной подготовки проектной документации, согласно Градостроительному кодексу РФ, ответственность будет нести проектная организация. А вот какую ответственность, в Градкодексе не прописано, отмечает ведущий эксперт отдела выездных проверок и взаимодействия с надзорными органами межотраслевой ассоциации СРО в области строительства и проектирования «Синергия» Юрий Синюков.

В беседе с BFM.ru он подчеркнул, что, учитывая нынешнюю роль данных специалистов в строительном процессе, необходимым решением является усиление ответственности ГАП и ГИП, вплоть до распространения на них уголовной ответственности за нарушения установленных требований и норм, которые приводят к причинению вреда. Однако, по словам Юрия Синюкова, тогда и в строительстве в целом необходимо многое изменить.

Юрий Синюков: Прежде всего стоит еще раз сказать, что при разработке проектной документации с применением технологий информационного моделирования (ТИМ), которое сразу на этапе проектирования выявляет все ошибки и казусы, шансы «пропустить» некачественно подготовленный проект и допустить его до экспертизы у ГАП/ГИП свелись бы к минимуму. Соответственно, если бы на сегодняшний день российская отрасль была полностью оцифрована, этим специалистам, чтобы быть востребованными и уметь работать в новых условиях, необходимо было бы обладать нужными компетенциями. Что привело бы в свою очередь к их переобучению и в результате повысило бы качество их работы. А, безусловно, чем выше будет качество работы и ответственность ГАП/ГИП, тем качественнее будет как проектирование, так и дальнейшее строительство, эксплуатация объектов. Ведь при проектировании обязанностью главного инженера (архитектора) является правильно «увязать» все разделы проекта, все технические решения, от инженерных до финансовых, в единое целое, а также взаимодействовать с техническим заказчиком, экспертизой.

Безусловно, опТИМизация решает многие проблемы. А есть у вас еще какие-то конкретные предложения?

Юрий Синюков: Для формирования эффективного механизма соразмерной персональной ответственности главных архитекторов и инженеров верным решением было бы, на наш взгляд, ввести в практику экспертизу задания на проектирование и технического задания от заказчика. Часто на практике проектные организации встречаются с тем, что заказчик дает задание на разработку проекта, не понимая, что он хочет получить в итоге. При этом нередко занимая принципиальную позицию. В итоге после прохождения экспертизы такой проект получает отрицательное заключение. Например, на первом этапе строительства было запроектировано устройство — независимый источник электроснабжения, подключаемый к общей сети. На втором — дополнено оборудованием, которое не может кратковременно быть отключенным от электроснабжения. Поэтому именно для этого оборудования ставится дополнительное устройство, которое включается автоматически. Заказчик в свою очередь указал в задании, что на втором этапе строительства необходимо установить дополнительный независимый источник электроснабжения, также подключаемый к общей сети (а необходимо было к допоборудованию), что явилось причиной отрицательного заключения экспертизы, в том числе потребовало корректировки первого и второго этапов строительства.

И вот из-за этого отрицательное заключение и корректировка двух строительных этапов?

Юрий Синюков: Да, и такое на практике случается, когда, например, инвестор хочет сэкономить на строительстве объекта и в заказчики принимает одного специалиста, который не может быть компетентен во всех вопросах. Поэтому одновременно с повышением ответственности за проектирование необходимо ввести в практику экспертизу задания. Чтобы ошибки и «косяки» заказчика не влияли на качество проектирования, а главный архитектор не становился заложником ситуации.

Принято. Что еще?

Юрий Синюков: Еще необходимо повысить качество подготовки ГАП и ГИП и снизить их зависимость от работодателя. Как правило, эти специалисты — люди наемные, финансово зависящие от руководителя организации. В том числе работа инженера (архитектора) напрямую зависит от качества работы проектировщиков организации, а их работодатель нередко нанимает, исходя из минимальных затрат. Соответственно, по различным причинам на решения ГАП/ГИП может влиять работодатель. И занимать независимую позицию без риска быть уволенным они не могут. На наш взгляд, для повышения статуса ГАП/ГИП и обеспечения возможности принимать независимые решения необходимо изменить требования к уровню их квалификации и повышать качество профессиональной подготовки. В результате ГАП/ГИП могут стать более высокооплачиваемыми специалистами с дефицитными должностями и менее зависимыми от работодателей. Конечно, со вступлением в силу закона о независимой оценке квалификации (НОК) в прошлом году и необходимостью сдачи профэкзамена по новым требованиям этот процесс уже запущен. Что экспертов саморегулируемых и иных организаций, осуществляющих контроль за деятельностью строительных и проектных компаний, не может не радовать.

Безусловно, повышать ответственность ГАП/ГИП и в целом проектных организаций за выполняемую работу нужно, считает Юрий Синюков. «Внесение компаний, получивших отрицательное заключение экспертизы проектной документации, в список недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия как для самой организации, так и для ГАП/ГИП, которые утверждают и подписывают проектную документацию (например, штрафы, исключение из НРС, увольнение). Но, на наш взгляд, при вынесении окончательного решения здесь необходим максимально объективный подход, поскольку не только ГАП и ГИП влияют на результаты и качество проектирования, и в целом в этом процессе участвуют и заказчик, и вся команда проектировщиков», — настаивает эксперт.

По его словам, во-первых, прежде чем вносить организацию в список недобросовестных исполнителей и исключать ее из саморегулируемой организации, необходимо будет обсудить этот вопрос с заказчиком работ, ГАП/ГИП, исполнителем по контракту и представителями СРО. Ведь последние будут оценивать работу организации не только по проекту, получившему отрицательное заключение экспертизы, но и по другим реализованным проектам.

Во-вторых, субъективные оценки при исключении из НРС могут повлиять на желание человека быть включенным в НРС. «Учитывая кадровый дефицит, отбивать желание работать в отрасли у действующих специалистов — не самое лучшее решение. Поэтому причины, по которым специалиста исключают из реестра, должны быть максимально объективными. И нести ответственность за общее решение команды один конкретный специалист не должен, нельзя допускать перегибов и тенденциозного подхода в таком важном вопросе. Чем прозрачнее и качественнее будут организованы все процессы в подготовке проектной документации, чем более четко будет прописан и определен функционал и степень ответственности будущих специалистов, тем в целом работа в отрасли будет для них привлекательнее и престижнее», — резюмирует Юрий Синюков.